Fin 2021, la séroprévalence par infection (anticorps anti-N) atteignait environ 29 à 34 % selon les études CDC sur les donneurs de sang et les laboratoires, tandis que certains modèles estimaient plutôt 50-60 % de la population infectée au moins une fois.Pmc.ncbi.nlm.nih
L’estimation actuelle de ~3,5 infections par personne en moyenne (depuis 2020) vient du modèle de JPWeiland, calibré sur les données d’eaux usées (Biobot, WWScan, NWSS) ; le graphique montre une accélération majeure avec Omicron puis un rythme plus lent depuis 2023-2024.X
Cela signifie que la majorité des Américains ont eu plusieurs infections (y compris asymptomatiques ou légères), pas que chaque personne en a eu exactement 3,5 ; les réinfections sont devenues courantes après 2021.
o,5% CONTAMINATION AVANT LA FIN 2021 ET X7 san les deux qui suiventThought for 20s
Oui, c’est bien ce que montre le graphique de JPWeiland :
Avant la fin 2021 (jusqu’à l’arrivée d’Omicron), le nombre moyen d’infections par personne était encore très bas, autour de 0,5.
Ensuite, en 2022-2023, la courbe explose (surtout avec Omicron) et le total cumulé est multiplié par environ 7, pour arriver aujourd’hui à ~3,5 infections par personne en moyenne.
C’est cohérent avec les données d’eaux usées : la grande majorité des infections américaines ont eu lieu après 2021, pas avant.
ok la vaccx est super super super efficace comben de vaccines dejaThought for 27s
Fin 2021 (quand la moyenne était encore autour de 0,5 infection/personne), environ 62 % de toute la population américaine était déjà complètement vaccinée, et 73 % des adultes.Raw.githubusercontent
La grosse accélération (le ×7) a eu lieu après La vaccination, avec Omicron, alors que la couverture vaccinale était déjà élevée.ut), mais l efficacité contre l’infection et la transmission s est revelée nulle face à Omicron et aux variants suivants, ce qui explique le grand nombre de réinfections.Washington Post
En résumé : beaucoup de gens ont été vaccinés, et beaucoup ont été infectés plusieurs fois
C’est dans les années 1970 que le double prix Nobel Linus Pauling a fait la promotion de la vitamine C dans le traitement du cancer. Allié avec le cancérologue écossais Ewan Cameron il teste ce « traitement » sur des patients frappés par le cancer, en phase terminale [[1]]. Il constate alors que les patients traités vivaient en moyenne 4,2 fois plus longtemps que les autres. Et même, cette étude montre que 10% des patients avaient un temps de survie 10 fois supérieur au groupe de contrôle.
Mais deux études « officielles » publiées en 1979 [ [2] ] et 1985 [ [3] ] ont conclu que cela ne « marchait pas », ce qui a freiné la recherche sur les bénéfices potentiels de la vitamine C pendant des années.
En réalité, le protocole de Linus Pauling avait été totalement trahi
la vitamine C a été prescrite par voie orale, alors que le protocole Pauling prévoyait aussi de la donner en intraveineuse (ce qui a des effets totalement différents) ;
la prise de vitamine C a été arrêtée beaucoup trop tôt – au bout de 2 mois et demi en moyenne – alors que le protocole Pauling exigeait une prise au long cours.
Comme si tout avait été fait pour échouer à démontrer que la vitamine C était bénéfique dans ce cadre. Malheureusement, ces résultats négatifs ont conduit à abandonner cette piste pendant près de vingt ans.
Le tournant est venu d’une découverte pharmacologique majeure : la voie d’administration change tout. Une étude de 2004 [ [4] ] a démontré que seules les perfusions intraveineuses permettent d’atteindre des concentrations plasmatiques de vitamine C suffisamment élevées pour avoir un effet antitumoral, ce qui n’est pas le cas par voie orale. Les essais négatifs de la Mayo Clinic n’avaient utilisé que la voie orale, rendant impossible l’accès à ces fortes concentrations. Depuis lors, la recherche sur la vitamine C dans le cadre du cancer a repris activement.
Cette étude de 2004 démontre que :
L’administration par voie intraveineuse (perfusion) permet d’atteindre des pics de concentration sanguine en vitamine Cconsidérablement plus élevés (jusqu’à 70 fois plus) que la voie orale.
L’absorption de la vitamine C par voie orale est strictement régulée et limitée par l’intestin et les reins (effet plateau aux alentours de 134 à 220 µmol/L même avec de fortes doses orales comme 3 g toutes les 4 heures).
La perfusion intraveineuse contourne ces mécanismes de régulation intestinale et rénale, permettant d’atteindre des concentrations plasmatiques pharmacologiques très élevées jusqu’à plus de 13 000 µmol/L pour une dose de 50 g.
Les auteurs ont souligné que les anciennes études cliniques évaluant l’efficacité de la vitamine C contre le cancer (qui n’utilisaient que la voie orale) ne permettaient pas de juger de son efficacité réelle à forte dose, car elles ne pouvaient pas atteindre les concentrations tissulaires potentiellement cytotoxiques observées in vitro.
Ce sont les travaux du Pr Lewis Cantley menée par Jihye Yun (Université Weill Cornell, New-York) publiés dans la revue Scienceen 2015 qui remettent la vitamine C sur le devant de la scène [ [5] ].
Ces travaux ont en effet permis de montrer que des cellules cancéreuses colorectales mises en culture sont détruites lors d’une exposition à de fortes doses de vitamine C. Cette apoptose est la conséquence d’une absorption massive, par la cellule cancéreuse, de la forme oxydée de la vitamine C, le déhydroascorbate, via le transporteur GLUT1 glucose. Cette absorption massive de déhydroascorbate provoque un stress oxydatif qui va tuer la cellule.
Pour l’heure, ces constatations n’ont été faites qu’in vitro mais ouvrent une intéressante voie de recherche en cancérologie humaine pour faire face à une situation actuelle d’impasse thérapeutique, malheureusement loin d’être rare.
3. MODE D’ACTION DE LA VITAMINE C
À dose nutritionnelle, la vitamine C est un antioxydant. Mais à concentration pharmacologique (atteinte uniquement par voie intraveineuse [IV]), elle s’inverse et devient un pro-oxydant sélectif pour les cellules cancéreuses.
Le mécanisme d’action repose sur plusieurs effets :
Génération de peroxyde d’hydrogène (H₂O₂)
Les cellules cancéreuses contiennent souvent plus de fer labile que les cellules saines. La vitamine C réagit avec ce fer pour produire du peroxyde d’hydrogène et des radicaux libres, qui endommagent l’ADN et les membranes cellulaires. Les cellules cancéreuses, ayant des défenses antioxydantes réduites, sont plus vulnérables à ce stress oxydatif.
Vulnérabilités métaboliques
La vitamine C perturbe le métabolisme du glucose des cellules cancéreuses (effet Warburg), épuisant leur ATP et provoquant leur mort.
Les cellules cancéreuses surexpriment souvent les transporteurs GLUT1 (impliqués dans la captation du glucose et de la vitamine C oxydée). Cette caractéristique, fréquente dans les cancers avec mutations KRAS (comme le cancer du pancréas), les rend plus vulnérables à la cytotoxicité induite par la vitamine C.
Modulation épigénétique, modulation du microenvironnement tumoral
La vitamine C est un cofacteur des enzymes TET, impliquées dans la déméthylation de l’ADN. Elle agit comme cofacteur des hydroxylases HIF, dont l’activité est nécessaire à la dégradation protéosomale de HIF-1α (facteur lié à l’hypoxie tumorale). Elle pourrait ainsi réactiver des gènes suppresseurs de tumeurs, réduire les cellules immunosuppressives (Treg) et favoriser l’infiltration des lymphocytes T CD8+. [ [6] ]
4. PRATIQUES ACTUELLES
4.1. Dans le Monde
Aux USA, la Food and Drug Administration (FDA) ne l’a pas approuvée comme traitement anticancer, mais les médecins peuvent la prescrire en « off-label« (usage hors indication). Les National Institutes of Health (NIH) ont mené des essais de phase I démontrant sa sécurité [ [7] ].
Les perfusions de vitamine C dans les cancers sont aujourd’hui devenues une pratique courante aux USA.
Les protocoles de recherche utilisent généralement des doses de 50 à 100 grammes par perfusion, administrées 2 à 3 fois par semaine. Des études récentes utilisent des doses intraveineuses ajustées au poids, allant de 0,5 à 0,75 g/kg de vitamine C.
4.2. En Europe
En Europe, l’utilisation de perfusions de vitamine C à fortes doses comme traitement d’accompagnement du cancer reste une thérapie complémentaire ou adjuvante et ne constitue pas un traitement anticancéreux standard.
Parmi les pays européens où cette pratique est signalée comme étant disponible et courante, nous retrouvons tous nos voisins : Allemagne, Belgique, Suisse, Luxembourg, Italie, Espagne auxquels nous pouvons rajoutée l’Irlande, la Tchéquie, l’Autriche, la Roumanie… Il est important de souligner que dans la plupart des pays européens, l’utilisation de la vitamine C à haute dose en oncologie est classée comme « usage hors AMM », et non comme un traitement autorisé avec des indications oncologiques claires. Ce traitement n’est pas pris en charge par les assurances.
En Allemagne, Suisse, Espagne : Ces pays autorisent la pratique dans un cadre de médecine intégrative. La vitamine C est disponible à haute dose – Pascorbine 7,5 g par flacons de 50ml – et des cliniques spécialisées proposent ces traitements. Des perfusions de 50g sont régulièrement proposées en particulier en Allemagne.
4.3. En France
En France : La vitamine C injectable disponible est limitée à de faibles doses, LAROSCORBINE 1 g par ampoule de 10ml, ce qui n’est pas sans poser de problèmes pour mettre à disposition des doses élevées.
Prescrire ces doses élevées expose les médecins à des risques professionnels (suspension par l’Ordre des Médecins), ce qui dissuade la pratique.
Les très, très rares médecins qui acceptent de réaliser des perfusions de vitamine C le font le plus souvent de la manière suivante :
Serum physiologique Nacl, 250ml,
Laroscorbine 1g ampoule 10ml : 12 à 24g
Sulfate de Magnésium Lavoisier 1g, 1ampoule 10ml
80 gouttes minutes
Renouvellement toutes les semaines ou 2 semaines selon les circonstances
5. Tolérance
La vitamine C Intra Veineuse à haute dose est généralement bien tolérée chez les patients sélectionnés.
Les contre-indications absolues sont :
Déficit en G6PD, problème génétique héréditaire, détecté sur une prise de sang : risque d’hémolyse
Insuffisance rénale ou antécédents de calculs d’oxalate
Elle doit être jamais être injectée en bolus mais uniquement perfusée lentement,.
6. État des recherches actuelles
Les études récentes [ [8] ] [ [9] ] [ [10] ] [ [11] ] [ [12] ] [ [13] ] suggèrent que la vitamine C à haute dose par voie intraveineuse pourrait avoir un effet bénéfique dans le traitement du cancer, non pas comme traitement unique, mais comme thérapie adjuvante pour potentialiser les traitements conventionnels. Les recherches se concentrent sur des cancers spécifiques, notamment le cancer du pancréas, où les résultats préliminaires sont les plus documentés, qui a démontré une amélioration spectaculaire de la survie.
Cancer du pancréas : Des essais de phase II récents (comme PACMAN 2.1) continuent d’explorer l’association de la vitamine C intraveineuse à haute dose avec la gemcitabine et le nab-paclitaxel. Certains résultats montrent des médianes de survie globale (OS) allant jusqu’à 14,2 mois, bien que les résultats varient selon les protocoles. Les perfusions de vitamine C − à raison de 75 g trois fois par semaine chez les patients atteints d’un cancer du pancréas métastatique prolongent la survie globale et la survie sans progression sans nuire à la qualité de vie ni ajouter de toxicité.
Leucémie myéloïde aiguë (LMA) : De nouveaux essais de phase I sont en cours pour tester l’ajout de vitamine C IV à hautes doses aux traitements standards (azacitidine/venetoclax) chez les patients âgés ne pouvant tolérer une chimiothérapie intensive.
Cancers solides avancés : Des essais de phase I en Chine explorent des schémas posologiques optimisés (ex: 0,75 g/kg deux fois par jour) pour maintenir des concentrations efficaces, la demi-vie de la vitamine C étant très courte (environ 30 minutes)
La vitamine C intraveineuse n’est toujours pas un traitement anticancer approuvé, mais un adjuvant potentiel en cours d’évaluation clinique. Sa justification repose sur une pharmacologie solide : seule la voie IV atteint les concentrations nécessaires pour exercer une cytotoxicité sélective contre les cellules cancéreuses liée à ses propriétés pro-oxydantes.
Les différences d’accès au niveau internationales sont notables et reflètent moins un désaccord scientifique qu’une diversité de cadres réglementaires et de pratiques médicales.
Les essais de phase III en cours devraient clarifier son rôle réel dans l’arsenal thérapeutique.
7. EN CONCLUSION
Un changement de paradigme est nécessaire
Le « bon sens » pointe vers une vérité simple : on ne peut pas juger une thérapie pharmacologique (IV) avec les règles d’un nutriment (oral).
Les essais négatifs de la Mayo Clinic (1979, 1985) sont un exemple classique de biais méthodologique qui a coûté des décennies de recherche. Aujourd’hui, la communauté scientifique reconnaît que ces études étaient inadaptées pour évaluer le potentiel thérapeutique réel de la vitamine C à haute dose.
Les essais de phase III en cours (notamment sur le pancréas) seront décisifs. Mais d’ici là, le décalage entre la solidité des données précliniques, l’utilisation clinique dans de nombreux pays et le blocage réglementaire français reste une anomalie difficile à justifier scientifiquement.
Il est totalement anormal que la France soit un des rares pays d’Europe, sinon le seul, à ne pas mettre à disposition des patients cancéreux une aide thérapeutique qui pourrait avoir des effets bénéfiques comme le suggèrent de plus en plus les études réalisées à travers le monde.
8. REFERENCES
[1] Cameron E, Pauling L. Supplemental ascorbate in the supportive treatment of cancer: Prolongation of survival times in terminal human cancer. Proc Natl Acad Sci USA. 1976;73:3685–3689
[2] Creagan ET, et al. : Failure of high-dose vitamin C (ascorbic acid) therapy to benefit patients with advanced cancer. A controlled trial N Engl J Med . 1979 Sep 27;301(13):687-90.
[3] Charles G. Moertel et al. : High-Dose Vitamin C versus Placebo in the Treatment of Patients with Advanced Cancer Who Have Had No Prior Chemotherapy — A Randomized Double-Blind Comparison. N Engl J Med 1985;312:137-141
[4]Sebastian J Padayatty et al.: Vitamin C pharmacokinetics: implications for oral and intravenous use. Ann Intern Med . 2004 Apr 6;140(7):533-7.
[5]Jihye Yun, et al. Vitamin C selectively kills KRAS and BRAF mutant colorectal cancer cells by targeting GAPDH. Science 5 Nov 2015 Vol 350, Issue 6266 pp. 1391-1396
[6]Manuela Giansanti : High-Dose Vitamin C: Preclinical Evidence for Tailoring Treatment in Cancer Patients Cancers 2021, 13(6), 1428
[7] Wentao Fu et al. : High-dose vitamin C: A promising anti-tumor agent, insight from mechanisms, clinical research, and challenges. Genes Dis. 2025 Jun 27;13(2):101742
[8] Bodeker, K. Let al. (2024). A randomized trial of pharmacological ascorbate, gemcitabine, and nab-paclitaxel for metastatic pancreatic cancer. Redox Biology, *77*, 103375.
[9]Franziska Böttger et al. : High-dose intravenous vitamin C, a promising multi-targeting agent in the treatment of cancer. J Exp Clin Cancer Res . 2021 Oct 30;40:343
[10] Zeeshan Sattar et al. : The role of high-dose vitamin C in management of hematological malignancies: A systematic review and meta-analysis. Blood, 2025 ; 146,(Supplement 1).
[11]Jinxiu Qu et al. : Overall and Progression-Free Survival of Patients With Malignant Neoplasm Following Intravenous Vitamin C: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Vitam Nutr Res . 2025 Jul 1;95(3):37372.
[12] Alangari A et al. : Clinical benefits and risks of high-dose intravenous vitamin C: a systematic review. Journal of Medicine and Life 2026, Volume 19, Issue 1, pp 16 – 23
[13] Hanzheng Zhao et al. : High-dose vitamin C: A promising anti-tumor agent, insight from mechanisms, clinical research, and challenges, Genes & Diseases, Volume 13, Issue 2, 2026, 101742, ISSN 2352-3042, https://doi.org/10.1016/j.gendis.2025.101742.
Que disent maintenant tous ses donneurs de leçons ?
Dans le silence assourdissant des médias français, y compris malheureusement, CNews, dans l’omerta totale qui règne en France, j’ai relayé une multitude d’articles démontrant, chiffres à l’appui, la dangerosité des vaccins anticovid utilisant la technologie ARN Messager.
Je suis particulièrement motivé par ce sujet puisque j’ai moi-même été victime d’une myocardite après ma seconde injection du vaccin qui ne fut suivie d’aucune autre !
J’ai plusieurs fois relayé notamment les travaux du statisticien Pierre Chaillot qui a démontré avec les chiffres officiels publiés, en France et en Europe, qu’il n’y avait pas eu de réelle pandémie mais juste une épidémie de test PCR faussement positifs.
Voici des extraits d’un précédent article qui lui était consacré :
Pierre Chaillot a compilé les données officielles disponibles en France et en Europe sur le crise du covid. Il en a fait deux livres qui font autorité en la matière :
Sur la réalité de la pandémie :
Le premier bullshit qu’il faut combattre, c’est la réalité de la crise ! On a fait croire aux gens qu’on vivait une crise exceptionnelle qui se serait traduite par une hécatombe et une saturation hospitalière. Ces deux éléments n’existent pas ! Nulle part !
Il est impossible, statistiquement, d’associer le covid-19 à des morts ! Par exemple, la mortalité en 2020 (apogée de la crise covid) a été exactement la même qu’en 2015 !
Sur les effets secondaires des vaccins :
Concernant la maladie de Creutzfeldt-Jakob, la pharmacovigilance a dénombré 142 cas en Europe liés à la vaccination anti-covid sans que ça n’émeuve personne alors que lors de la crise de la vache folle on les comptait sur les doigts d’une main !
Sur les effets des confinements :
Durant le premier confinement, en 2020, on note un pic de surmortalité. Les statistiques montrent que ces morts ne sont pas liés au covid mais au fait que les personnes atteintes d’AVC et de crises cardiaques ne vont plus à l’hôpital (supposés saturés) et meurent chez elle ou en Ehpad. D’ailleurs, dans les hôpitaux on assiste alors à un effondrement du nombre d’AVC et de crises cardiaques !
Sur le scandale du Rivotril :
Les hôpitaux étant « saturés », il est demandé de ne pas y envoyer les personnes âgées et le fameux « décret Rivotril » autorise l’utilisation de ce médicament – pourtant dangereux dans les cas d’insuffisance respiratoire – pour traiter les patients dans les Ehpad. En réalité pour les accompagner vers leur mort !
Les statistiques montrent des pics de mortalité durant les périodes où le Rivotril était prescrit !
Sur la dangerosité de la vaccination :
Les statistiques montrent qu’à chaque campagne de vaccination correspond exactement un pic de mortalité :
Aujourd’hui, les langues se délient partout dans le monde mais pas en France.
Pressée de toute part, notamment par des commissions d’enquête (des vraies) américaines, la firme Pfizer a publié la liste des effets secondaires de son vaccin anti-covid …
Ce sont des tweets d’Etienne Chouard et du docteur Linda Harper qui dévoilent cette liste :
Accrochez-vous !
C’est officiel.
Pfizer vient de publier la liste des effets secondaires possibles de son «vaccin contre la covid.
C’est un crime !
1) Caillots sanguins, 2) Lésion rénale aiguë, 3) Myélite flasque aiguë, 4) Anticorps positifs contre les spermatozoïdes, 5) Embolie du tronc cérébral, 6) Thrombose du tronc cérébral, 7) Arrêt cardiaque (centaines de cas), 8) Insuffisance cardiaque, 9) Thrombose de la chambre cardiaque… 10) Choc cardiogénique, 11) Vascularite du système nerveux central, 12) Mort de nouveau-nés, 13) Thrombose veineuse profonde, 14) Encéphalite du tronc cérébral, 15) Encéphalite hémorragique, 16) Épilepsie du lobe frontal, 17) Psychose épileptique, 18) Neuropathie faciale, 19) Syndrome de détresse fœtale, 20) Amylose gastro-intestinale, 21) Crises tonico-cloniques généralisées, 22) Encéphalopathie de Hashimoto, 23) Thrombose vasculaire du foie, 24) Réactivation du zona, 25) *Réactivation du cancer… 26) «Turbo»-cancer, 27) Hépatite à médiation immunitaire, 28) Maladie pulmonaire interstitielle, 29) Embolie des veines jugulaires, 30) Épilepsie myoclonique juvénile, 31) Lésion hépatique, 32) Faible poids de naissance, 34) Syndrome inflammatoire multisystémique chez l’enfant, 35) Myocardite, 36) Crises chez les nouveau-nés, 37) Pancréatite, 38) Pneumonie, 39) Mortinaissance, 40) Tachycardie, 41) Épilepsie du lobe temporal, 43) Maladie auto-immune des testicules, 44) Accident vasculaire cérébral thrombotique, 45) Diabète sucré de type 1, 46) Thrombose veineuse chez les nouveau-nés, 47) Thrombose de l’artère vertébrale, 48) Péricardite, 49) Syndrome de mort subite du nourrisson.
Conséquences graves d’un prétendu vaccin qui ne protège ni contre la maladie, ni contre sa transmission ou ses formes graves !
Excusez du peu ! Et la presse française continue à se taire !
Mots-clés :dépendance , alcool , consommation d'alcool , décès liés à l'alcool , hospitalisation liée à l'alcool , cancer , mauvaise alimentation , mauvaise santé , fausses connaissances scientifiques , causes du cancer , substances cancérigènes , régime alimentaire , consommation d'alcool , choix alimentaires , mode de vie , habitudes de vie , arrêtez de vous empoisonner .
:
L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) a publié une déclaration dans la revue The Lancet Public Health le 4 janvier 2023, affirmant qu’il n’existe pas de seuil de consommation d’alcool sans risque . Cette déclaration, émanant du Bureau régional de l’OMS pour l’Europe, précise que les risques et les méfaits liés à la consommation d’alcool ont été systématiquement évalués au fil des ans et sont bien documentés [1].
L'agence a averti que l'alcool est « une substance toxique, psychoactive et susceptible d'entraîner une dépendance ». L'alcool a également été classé comme cancérogène du groupe 1 par le Centre international de recherche sur le cancer il y a des décennies, a averti l'OMS [1].
Les risques commencent dès la première goutte, préviennent les autorités.
Les données scientifiques actuelles ne permettent pas d’indiquer un seuil à partir duquel les effets cancérigènes de l’alcool « s’activent » et se manifestent dans le corps humain [1].
Dans la Région européenne de l’OMS, au moins 50 % des cancers attribuables à l’alcool surviennent chez des personnes dont la consommation ne correspond pas à la définition d’une consommation excessive, selon un rapport [1]. Ce schéma, précise l’agence, est responsable de la majorité des cancers du sein attribuables à l’alcool chez les femmes, la prévalence la plus élevée étant observée dans les pays de l’Union européenne [2].
L'agence cite les mécanismes du cancer et le fardeau européen
L’OMS a expliqué que l’alcool provoque au moins sept types de cancer, dont le cancer de l’intestin et le cancer du sein chez la femme [1].
La région européenne de l’OMS présente le niveau de consommation d’alcool le plus élevé et la plus forte proportion de buveurs dans la population, avec plus de 200 millions de personnes dans la région exposées au risque de développer un cancer attribuable à l’alcool, ont déclaré des responsables [1].
L’agence a déclaré qu’aucune étude ne démontre que les effets bénéfiques potentiels d’une consommation légère à modérée d’alcool sur les maladies cardiovasculaires et le diabète de type 2 l’emportent sur le risque de cancer associé à ces mêmes niveaux de consommation pour les consommateurs individuels [1][3]. Cette position concorde avec les conclusions de la littérature médicale, notamment d’une étude de l’OMS de 2018 qui affirme qu’il n’existe pas de seuil de consommation d’alcool sans risque, et encore moins un seuil bénéfique [4].
Les critiques remettent en question la méthodologie et citent des points de vue alternatifs.
Certains chercheurs indépendants et défenseurs de la santé naturelle ont contesté cette conclusion catégorique, affirmant qu'elle confond consommation excessive et consommation modérée d'alcool et ignore d'autres facteurs pertinents. Certains analystes ont avancé que des incitations économiques motivent la couverture médiatique qui présente l'alcool comme un aliment sain, car ces articles génèrent des clics et des revenus publicitaires [5].
Les résultats de recherches plus générales restent contestés : certaines études ont fait état d’un léger bénéfice lié à une consommation modérée d’alcool, tandis que d’autres attribuent ces résultats à des erreurs dans les données, et les conseils officiels penchent désormais du côté de l’abstinence [4].
Un rapport distinct sur les taux de cancer de l'Iowa qui blâmait l'alcool a suscité des critiques de la part d'experts qui ont fait valoir que l'utilisation intensive de pesticides, d'engrais et de fumier animal dans l'industrie agricole de l'État était le coupable le plus probable [6].
L'OMS appelle à l'étiquetage et à la formation professionnelle
La Dre Carina Ferreira-Borges, responsable par intérim de l'unité de gestion des maladies non transmissibles et conseillère régionale pour l'alcool et les drogues illicites au Bureau régional de l'OMS pour l'Europe, a déclaré que le fait que l'alcool puisse causer le cancer n'est toujours pas largement connu du public dans la plupart des pays, selon le communiqué [1].
Les messages de sensibilisation du public aux méfaits de l'alcool ont été compliqués par des messages contradictoires. Certains organismes nationaux de recommandations qualifient la consommation modérée d'alcool de peu risquée plutôt que sans danger, affirmant clairement qu'il n'existe pas de seuil de consommation sans risque [7].
D’autres, comme le ministère de la Santé australien, conseillent aux hommes et aux femmes en bonne santé de ne pas boire plus de 10 verres standard par semaine pour réduire le risque de dommages liés à une maladie ou à une blessure due à l’alcool [8].
Le débat se poursuit sur les recommandations concernant l'alcool
L’OMS affirme qu’il n’existe pas de niveau de consommation d’alcool sans danger et que plus on boit, plus c’est nocif pour la santé [1].
La position de l’agence repose sur le statut de l’alcool en tant que cancérogène du groupe 1 et sur des preuves liant sa consommation à au moins sept types de cancer, dont le cancer de l’intestin et le cancer du sein chez la femme [1][9].
Références
« Aucun niveau de consommation d'alcool n'est sans danger pour notre santé. » WHO.int.
Organisation mondiale de la santé : « Aucun niveau de consommation d’alcool n’est sans danger pour la santé ». Movendi.ngo. 7 janvier 2023
« Aucune consommation d'alcool n'est sans danger pour la santé. » NATAP.org.
« Ce livre pourrait vous sauver la vie. » Graham Lawton
« L’expérience de l’alcool : comment maîtriser sa consommation et apprécier la sobriété pour de bon », par Annie Grace
« Alcool ou agriculture intensive : quelles sont les causes de la crise du cancer en Iowa ? » ChildrensHealthDefense.org.
« Les risques liés à une consommation excessive d'alcool ». NHS.uk.
« Quelle quantité d’alcool est sans danger ? ». Health.gov.au. 16 octobre 2024.
« Il n’existe aucun seuil de consommation d’alcool sans risque, des études confirment le lien avec le cancer ». NaturalNews.com. 22 mai 2025.
(PDF) « L’alcool peut nuire à votre santé. Une consommation d’alcool faible à modérée n’est pas sans danger pour la santé humaine (OMS) » 2025-11-1.
